Nachricht

May 24, 2023

Was Israel gegen das umstrittene Ölabkommen mit den VAE tun sollte

Der israelische Umweltminister Zandberg lehnt den Import von Rohöl aus den VAE über den Hafen von Eilat ab. Sie hat den Beamten befohlen, den Kontakt mit dem Pipeline-Unternehmen abzubrechen, aber mit dem Unternehmen

Der israelische Umweltminister Zandberg lehnt den Import von Rohöl aus den VAE über den Hafen von Eilat ab. Sie hat den Beamten befohlen, den Kontakt zum Pipeline-Unternehmen abzubrechen, doch das Unternehmen wehrt sich

So etwas hatten wir noch nie gesehen. Letzte Woche reichte ein staatliches Unternehmen beim Generalstaatsanwalt Avichai Mendelblit eine Beschwerde gegen eine Kabinettsministerin ein, weil sie angeblich ihre ministerielle Autorität missbraucht hatte.

„Angesichts dieser Maßnahmen und zum Schutz der Rechtsstaatlichkeit und der von Verwaltungseinheiten geforderten Grundnormen wird Euer Ehren, die Generalstaatsanwältin, gebeten, die Ministerin und ihr Ministerium anzuweisen, nur im Rahmen der ihr gesetzlich eingeräumten Befugnisse zu unterlassen und zu handeln“, sagte er schrieb ein von der Regierungsgesellschaft beauftragter externer Anwalt.

Das Regierungsunternehmen ist die Europe Asia Pipeline Company (ehemals Eilat Ashkelon Pipeline Company) – ein staatliches Infrastrukturunternehmen, das seit Jahrzehnten das zweifelhafte Privileg der Geheimhaltung und Immunität genießt. Es versteht sich sicherlich auch einiges über gesetzeswidriges Verhalten. Die Beschwerde der EAPC richtet sich gegen niemand geringeren als Umweltschutzministerin Tamar Zandberg.

Anlass für den beispiellosen Brief an Mendelblit war die Anweisung Zandbergs an ihre Mitarbeiter, den Kontakt zu Vertretern der EAPC abzubrechen. Zandberg, die im Juni zur Ministerin ernannt wurde, unternahm diesen Schritt aufgrund ihres Widerstands gegen eine Vereinbarung, die EAPC im Zusammenhang mit dem Import von Rohöl aus den Vereinigten Arabischen Emiraten über den südisraelischen Hafen Eilat geschlossen hatte.

Die Vereinbarung sieht vor, dass das Öl durch die Pipeline des Unternehmens über Land nach Aschkelon an der israelischen Mittelmeerküste transportiert wird, von wo aus es per Schiff nach Europa transportiert werden soll.

EAPC hatte im Oktober 2020 überraschend bekannt gegeben, dass es eine verbindliche Absichtserklärung zum Transport des VAE-Öls gebe. Beamte des Finanzministeriums hatten von dem Deal nichts gewusst, und das Energieministerium hatte auch nichts davon erfahren. Sogar die Mitarbeiter des Umweltschutzministeriums erfuhren durch Medienberichte davon.

Andererseits war die Anwesenheit einer großen Gruppe von Würdenträgern bei der Unterzeichnungszeremonie in Abu Dhabi, der Hauptstadt der Vereinigten Arabischen Emirate, ein Beweis dafür, dass nicht jeder in Israel überrascht war. Auf einem von der EAPC veröffentlichten Foto der Unterzeichnungszeremonie waren unter anderem der damalige amerikanische Finanzminister Steve Mnuchin zu sehen; Avi Berkowitz, Sonderbeauftragter von Präsident Trump für internationale Verhandlungen in der Region; und der emiratische Finanzminister Obaid Humaid al-Tayer. Ebenfalls anwesend waren der EACP-Vorsitzende Erez Kalfon, der CEO des Unternehmens, Itzik Levy, und zwei Israelis, die zuvor Führungskräfte bei Paz Oil waren: der ehemalige CEO Yona Fogel und der ehemalige Leiter der Ölraffinerien des Unternehmens in Ashdod, Malachi Alper.

Geheimhaltung aus Streit mit Iran

Wenige Tage nach der Unterzeichnung des Memorandum of Understanding stellte sich heraus, dass das Geschäftsmodell komplexer war als ursprünglich beschrieben. Es erinnerte auch verdächtig an das Geschäftsmodell des ägyptischen Energieunternehmens Eastern Mediterranean Gas, das vor einem Jahrzehnt den Verkauf von ägyptischem Erdgas an die Israel Electric Corporation vermittelte.

EAPC wurde 1968, lange vor der Islamischen Revolution 1979, als Joint Venture zwischen Israel und der National Iranian Oil Company gegründet, um eine Ölpipeline von Eilat nach Aschkelon sowie Häfen für Tanker und Lagereinrichtungen zu bauen und zu betreiben. Sie nutzte die Geheimhaltung, die sie im Laufe ihres jahrzehntelangen Schlichtungsverfahrens mit dem Iran über die Beteiligungen der iranischen Regierung an dem Unternehmen genoss, und hielt Geschäftsbeziehungen, die überhaupt nichts mit dem Streit mit dem Iran zu tun haben, von der Öffentlichkeit fern.

Erst der öffentliche Aufschrei – und eine von mehreren israelischen Umweltorganisationen beim Obersten Gerichtshof eingereichte Petition – zwangen das Land, einen Teil seines Vertrags über das VAE-Öl freizugeben – und auch erst nach dessen Unterzeichnung. Aus den veröffentlichten und noch nicht veröffentlichten Informationen geht hervor, dass es sich bei dem Deal um die Entladung von etwa 50 bis 70 Öltankern pro Jahr im Hafen von Eilat handelt. Der Vertrag hätte eine Laufzeit von einem Jahrzehnt mit der Option, ihn um weitere zehn Jahre zu verlängern. Mit anderen Worten geht es um den Transport von 14 Millionen Tonnen Rohöl pro Jahr, was bei vollständiger Vertragserfüllung jährliche Einnahmen in Höhe von geschätzten Hunderten von Millionen Dollar – manche sogar von bis zu einer Milliarde Dollar pro Jahr – generiert.

Das Problem besteht darin, dass die Geschäftslizenz von EAPC für den Hafen von Eilat das Unternehmen auf den Empfang von 2 Millionen Tonnen Öl pro Jahr beschränkt – das entspricht nur 10 bis 12 Tankern. Deshalb hat EAPC schnell und mit Fingerspitzengefühl gehandelt. Zunächst informierte das Unternehmen nur die unteren Ebenen des Umweltschutzministeriums über seine Absicht, seine „Routine“-Operationen als Teil seiner „normalen“ Aktivitäten auszuweiten und ein paar weitere Tanker zu den jährlichen fünf bis zehn hinzuzufügen Tanker pro Jahr.

EAPC forderte die Meeres- und Küstenabteilung des Umweltschutzministeriums auf, Richtlinien zur Erhöhung der Zahl der Tanker zu beschleunigen. Die unteren Beamten, die sich des Gesamtbildes nicht bewusst waren, schnappten sich den Köder und begannen technische Gespräche mit der EAPC zu diesem Thema. Der Groschen fiel beim Umweltschutzministerium erst, nachdem die öffentliche Kritik ans Licht kam, doch da war es zu spät.

Die endgültige Vereinbarung war bereits unterzeichnet. Das Abraham-Abkommen, das die Vereinigten Staaten letztes Jahr ausgehandelt hatten, um Friedensabkommen zwischen Israel, den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen arabischen Ländern zu schmieden, bot eine Art Schirmherrschaft für das Abkommen und die Anfrage der damaligen Umweltschutzministerin Gila Gamliel an den israelischen Kabinettssekretär und die Die Bitte des Nationalen Sicherheitsrates, eine Kabinettsdebatte über das Abkommen durchzuführen, wurde ignoriert. Dann wurde der Ball zurück in die öffentliche Meinung geworfen.

Drei Umweltorganisationen, die Society for the Protection of Nature in Israel, die Israel Union for Environmental Defense und Zalul, reichten im Mai beim Obersten Gerichtshof eine Petition mit der Bitte ein, die Vereinbarung aufzuheben, da sie dem Kabinett nicht vorgelegt worden war Genehmigung. Die Organisationen hatten angeblich Recht.

Schließlich war die Israel Electric Corporation, die ebenfalls ein Regierungsunternehmen ist, verpflichtet, ihre Erdgasverträge dem Wirtschaftskabinett vorzulegen. Warum sollte die EAPC nicht ihrem eigenen Abkommen mit einem anderen Land folgen müssen, das ein Regierungsunternehmen bindet?

EAPC hat in seiner Verteidigung argumentiert, dass das Abkommen keine Rechte einräumt oder irgendwelche Verpflichtungen eingeht, die die israelische Regierung in Zukunft einschränken könnten – und dass es daher keiner Zustimmung des Kabinetts bedarf. Die Regierung hat vor Gericht noch nicht auf die Petition reagiert. Aufgrund des Regierungswechsels beantragte es eine Fristverlängerung. Und es fiel der neuen Regierung schwer, vor Gericht zu einer einheitlichen Haltung zu dem Fall zu gelangen.

Umweltminister kompromisslos

Das liegt an der kompromisslosen Haltung der neuen Umweltschutzministerin Tamar Zandberg aus Meretz und an der vorsichtigen Vorgehensweise des Rests des Kabinetts – angeführt von Premierminister Naftali Bennett. Sie waren besorgt, dass die Öffentlichkeit sie als Feinde der Umwelt abstempeln könnte – und am Vorabend der UN-Klimakonferenz diese Woche in Glasgow nicht weniger.

Seit Jahren reitet Meretz auf einer wahltaktischen – und ideologischen – grünen Welle. Als Zandberg sein Amt antrat, wäre es völlig natürlich gewesen, dass die Partei eine Politik ohne zusätzliche Umweltrisiken im Golf von Eilat verfolgt hätte und dass das Ölabkommen mit den Emiraten nicht zustande gekommen wäre.

Der Oberste Gerichtshof lehnte jedoch den Antrag der Umweltgruppen auf eine einstweilige Verfügung zur Aussetzung der Vereinbarung ab. EAPC verfolgte die Angelegenheit weiterhin mit seinen Kontakten im Umweltschutzministerium – nachdem es bereits 15 Millionen Schekel (4,8 Millionen US-Dollar) in die Vorbereitung auf verschiedene Risiken investiert hatte – darunter die Installation von Kameras und den Kauf einer Schiffsölsperre für den Fall von ein Ölleck.

Nachdem das Umweltschutzministerium zwei Risikobewertungen der EAPC mit der Begründung zurückgewiesen hatte, dass sie „das Papier nicht wert seien, auf dem sie gedruckt seien“, baten hochrangige EAPC-Führungskräfte um ein Treffen mit Umweltaufsichtsbehörden, um eine Liste der Anforderungen auszuarbeiten, die das Unternehmen benötigen würde treffen. Dann jedoch, nachdem Zandbergs Anweisung erlassen hatte, solche Kontakte zu verbieten, teilten die Vertreter des Ministeriums der EAPC mit, dass sie nicht zusammentreten könnten und dass das Kabinett die Angelegenheit zuerst geprüft hätte.

Oberflächlich betrachtet scheint Zandberg Recht zu haben. Es ist ihre Pflicht, eine Umweltagenda voranzutreiben – was wohl im Widerspruch zu der Aussicht steht, dass 70 Öltanker über Korallenriffe vor Eilat fahren, einer Stadt, deren Strände auch ein strategischer Wirtschaftsfaktor sind. Und dann ist da noch das Problem, Millionen Kubikmeter Öl über Land in einer bereits lecken Pipeline zu transportieren.

Zandbergs Position wird auch von einer Reihe von Fachleuten und Wissenschaftlern unterstützt, die sich schockiert über das Ölabkommen äußerten. Daher ist es nicht lächerlich, sich dem Deal zu widersetzen.

Andererseits hat auch EAPC Recht. Es entstand ein schöner Vertrag über das, was seit Jahrzehnten sein Kerngeschäft ist. Es informierte diejenigen, die es brauchten, und nicht diejenigen, die es nicht brauchten. Es ist bereit, die ihm auferlegten Anforderungen zu erfüllen, aber in dem Bemühen, das Geschäft aufzuhalten, wurden die Anforderungen nicht erfüllt.

Es dürfe den Kabinettsministern nicht gestattet werden, das Gesetz selbst in die Hand zu nehmen, so das Unternehmen. EAPC argumentiert, dass der nahegelegene Hafen von Aqaba in Jordanien neben Eilat jedes Jahr 220 Öltanker entlädt – warum sollten also 70 in Eilat vor Anker liegende Tanker, die allesamt neu und doppelwandig sind, den Golf bedrohen?

In Wirklichkeit kämpft die EAPC jedoch um ihre Existenz. Wenn der Zugang zur Eilat-Aschkelon-Pipeline in der Ölwelt aus Umweltgründen als gefährdet wahrgenommen wird, wären auch zukünftige Verträge zur Nutzung der Pipeline gefährdet und das wertvollste Kapital des Unternehmens würde irrelevant werden. Darüber hinaus könnten die Entwicklungen den Todesstoß für die bestehenden Verträge des Unternehmens bedeuten.

Sollte die Eilat-Aschkelon-Pipeline außer Betrieb sein, wäre es nur eine Frage der Zeit, bis eine alternative Pipeline durch die ägyptische Sinai-Halbinsel verlegt wird – oder dass andere Transportmittel für Öl als der Suezkanal entwickelt werden. Das würde das Schicksal der EAPC besiegeln.

Gesucht: Die Unterschrift eines Regierungsbeamten

Diese existenzielle Bedrohung, der die EAPC ausgesetzt ist, ist der Grund für ihre außerordentliche Beschwerde bei Mendelblit – und für die Versuche, auch den Nationalen Sicherheitsrat in den Kampf einzubeziehen. In der Beschwerde wird behauptet, dass die Beendigung der EAPC-Operationen in Eilat Israels strategische Versorgung mit importiertem Öl stören würde, dass dadurch die in der Pipeline gelagerten Notölreserven geleert würden und der Tag näher rücken würde, an dem Israels südliches Tor geschlossen wird.

Doch der Nationale Sicherheitsrat beeilt sich nicht, einzugreifen. Bennett und sein voraussichtlicher Nachfolger als Premierminister, Yair Lapid, waren vorsichtig, sich in die Angelegenheit einzumischen.

Dies ist zum einen auf die Sorge zurückzuführen, dass sie von der Öffentlichkeit als nicht ausreichend grün angesehen würden, und zum anderen auf die Sorge, die Beziehungen Israels zu den Vereinigten Arabischen Emiraten zu schädigen. Sogar Energieministerin Karine Elharrar vermied es, zu diesem Thema öffentlich Stellung zu beziehen, und sagte in einem Interview mit Markerweek am Wochenende, dass ihr das Thema „gleichgültig“ sei.

Während alle darauf warten, dass jemand für sie die Kastanien aus dem Feuer holt, ist es das Finanzministerium, dessen Regierungsbehörde Jahr für Jahr eine Öldividende einstreicht. Und der Generaldirektor des Ministeriums, Ram Belinkov (aber nicht Finanzminister Avigdor Lieberman), schickte am Wochenende einen Brief, in dem er die EAPC und das VAE-Abkommen unterstützte.

„Unser Standpunkt ist, dass es keine Grundlage für die Regierung gibt, ihre Befugnisse als Eigentümer eines Regierungsunternehmens zu nutzen, um in die betreffende Transaktion einzugreifen“, schrieb er und ging auf die Frage ein, ob die Regierung EAPC anweisen könnte, von der Vereinbarung zurückzutreten , was gemäß Abschnitt 4A des Government Corporations Law möglich ist.

„Der Einsatz der oben genannten Maßnahmen könnte der EAPC als Unternehmen im Besonderen, Regierungsunternehmen im Allgemeinen und dem Staat Israel ernsthaften Schaden zufügen, sowohl in Bezug auf die Einnahmen, den Ruf als auch auf das Vertrauen in ihre Geschäftsfähigkeit“, warnte Belnikov.

Es scheint jedoch nicht, dass eine Regierungsinitiative zur Kündigung des Vertrags in Sicht ist. Tatsächlich ist es nicht notwendig. Der Deal könnte auf verschiedene Weise zunichte gemacht werden, ohne dass die Regierung eingreift, und auf erträgliche Weise – zum Beispiel durch eine Verzögerung von Mandelblits Reaktion über die Frist für die Zulassung der erhöhten Anzahl von Tankern hinaus oder durch eine Verlangsamung des Genehmigungsverfahrens des Umweltschutzministeriums.

Bei Importen von mehr als zwei Millionen Tonnen Öl pro Jahr muss die EAPC dem Ministerium einen „Notfallplan zur Behandlung der Meeresverschmutzung“ mit überarbeiteten Daten vorlegen. Andernfalls würde das Unternehmen seine Geschäftslizenz verlieren und es wäre ihm untersagt, Erdöl in Eilat abzuladen.

Mit anderen Worten: Wenn Mendelblit mit Zandberg zusammenarbeiten würde, wäre immer noch die Unterschrift eines Beamten erforderlich, um den Deal zu genehmigen. Suchen Sie einen Beamten, der die alleinige Verantwortung dafür übernimmt, dass 70 Öltanker pro Jahr über ein seltenes Korallenriff fahren dürfen, und das in einem Jahr, in dem Israel eine 140-köpfige Delegation zur Konferenz in Glasgow entsendet. Und wenn der Klimawandel in den Schlagzeilen ist.